Letzte Chance, Zukunft ohne Not

[davX]

Wichtige Bücher sollten einen eigenen Beitrag bekommen. Da gerade Bücher über den Boden und Kompost wichtig sind, so denke ich, hat dieses Buch ganz bestimmt einen eigenen Beitrag verdient.

Zudem denke ich, wäre es sinnvoll, wenn man dann auch interessante Bemerkungen, Zitate und Notizen zum Buch an einer Stelle sammeln könnte. Das wäre einerseits anregend und andererseits könnten alle teilhaben am entdecken neuer interessanten Aussagen und Buchinhalte.

Das Buch:

Francé-Harrar, A. (2008): Die letzte Chance für eine Zukunft ohne Not. Blue Anathan Verlag, Haigerloch - Bittelbronn.

Und da ich jetzt etwas faul bin der Hinweis zum Bezug als Zitat:

[davX]

Das gehört jetz zum Thema Hintergrundwissen, zu den Patenten habe ich was gefunden:
http://stiftung-france.de/forum/viewtopic.php?f=86&t=386

Als Einstieg will ich kurz noch auf eine Passage ziemlich am Anfang des Buches eingehen, die ich mir nun herausgepickt habe. Harrar geht nämlich der Frage nach, was das Wort Humus bedeutet, wie es in verschiedenen Fachwerken und Lexika zu verschiedenen Zeitepochen gedeutet wurde. Da sei die Humustheorie, dass sich Pflanzen aus dem Boden ernähren, welche falsch sei, so liest man in Lexika anfangs des 20. Jahrhunderts. Mitte des 20. Jahrhunderts weisen ebensolche Lexika darauf hin, dass Humus nur eine spezielle Moorerde sei und wirtschaftlich keine nennenswerte Bedeutung habe. In amerikanischen Fachwerken wiederum ist der Humusschwund durch Bodenerosion ein dominierendes Thema, und dass dieser Schwund mit allen Mitteln gestoppt werden müsse.

Dem stellt sie dann die Vorstellungen in alten Kulturen der alten und neuen Welt (Griechenland, Mexiko, Inka-Reich) gegenüber:

[davX]

#2 Aufbau der Erde

Ein weiteres interessantes Zitat, das ich herausgesucht habe. Es geht um den Aufbau der Erde. An sich zwar interessant, aber wie es Francé-Harrar beschreibt, finde ich toll, denn sie zeigt ganz klar den Widerspruch zwischen dem Wissen, das wir über die Erde haben, und der Tatsache, dass wir das Wissen um die Erde gar nicht zu wissen brauchen, um uns auf der Erde zurechtzufinden. Es ist also theoretisch interessant, aber praktisch nicht unbedingt eine Notwendigkeit, dass wir genau wissen, wie es funktioniert und ob unser Wissen auch korrekt ist.

[Piggilotta]

Hmm, das mag ich so nicht stehen lassen,

[davX]

Ich sehe das nicht als Problem, sondern als eine philosophische Sache:
Die Fähigkeiten des Menschen, seine Umwelt wahrzunehmen und zu begreifen ist begrenzt und meine Absicht war es festzustellen, dass das auch gut so sei.

Natürlich wenn du jetzt dagegenhälst, man müsse wissen, worüber man dann spreche, dass man eine Ahnung habe, was dieser Boden ist, da gebe ich dir recht. Aber das ist doch alles sehr praktisches Zeug. Zum Überleben muss man wissen, wie geht man mit dem Boden um, wie behandelt man ihn. Zumindest musste man es in einer Zeit vor der Hochkulturen. Das war vielleicht eher Intuition und in Form von Ethik, die man durch Irrtum und Lernen ausarbeitete. Aber die Ignoranz, die wir uns heute leisten, passt eben auch sehr gut zu unserem sehr einseitigen Wissensdurst, der eine sehr zerstörerische Seite hat, weil Wissen effizient und nützlich sein muss, dass man den Planeten weiter ausbeuten kann.

Dem gegenüber steht aus meiner Sicht ein ganzheitlicher Ansatz um die Dinge zu begreifen, der auch Raum lässt für Dinge, die man nicht unbedingt wissen muss, nicht unbedingt wissen will, nicht unbedingt wissen kann und vielleicht auch mit einer Form von Ethik verbunden sind. Ganz einfach ausgedrückt, wieso gibt es in manchen Völkern heilige Berge, die nicht bestiegen werden sollen? Wieso gibt es heilige Gebiete, die nicht genutzt, sondern geschont, geschützt werden? Es sind Rückzugsgebiete der Natur (oder in der Permakultur eine Zone 5, die der Mensch kaum besucht um zu beobachten/lernen, also kaum nutzt), und gerade Berge sind oft auch recht empfindliche Lebensräume, bei denen die Heiligung dazu führt, dass nur wenige, geweihte Leute sie betreten und auch das nur selten und dadurch sie schonen. Heute nennt man solche Gebiete Naturschutzgebiete oder Nationalpärke oder Reservate (wobei ich damit natürlich die streng geschützten Zonen meine und nicht die touristisch genutzten Zonen, welche viele im Kopf halten, wenn sie an Nationalpärke denken). Und unsere Religion nennt sich Umweltschutz oder Naturschutz. Auch diese Form von Ethik ist entstanden durch Lernen und Fehler.

Und wenn wir dann noch ein anderes Beispiel heranziehen wollen, überlegen wir doch mal, wie sieht es aus, dass wir versuchen uns in die Natur, in Tiere oder Pflanzen hineinzuversetzen und uns fragen, was haben diese für Bedürfnisse? Dieses Grundprinzip nutzen wir für unsere Tiere wahrscheinlich die meisten hier schon lange auf die eine oder andere Art. In der Permakultur haben wir das genau auch wieder. Wenn man wissen will, wieso wächst eine Pflanze an einem Ort oder an einem anderen Ort nicht, kann es helfen, zu versuchen die Pflanzen zu verstehen, was haben sie für Bedürfnisse, welche Bedingungen haben sie und wie wirken diese auf die Pflanze aus? Man fängt an und versucht die Sprache der Natur zu verstehen und sie zu lesen. Auch da sind wir wiederum auf einer ganz anderen Ebene, als wenn wir mechanisch Versuchstiere halten und irgendwelche Versuche machen, um statistische Zahlenreihen zu erhalten. Je nach Fragestellung und Experimentaufbau können die aussagekräftiger oder auch relativ unsinnig sein. Theoretisch und mathematisch kann das alles dann absolut einwandfrei sein, es fehlt aber das Verständnis der Tiere, man hält die Tiere absolut artwidrig und kommt dann letztlich womöglich auf sehr irreführende Resultate... (Eines meiner Lieblingsbeispiele diesbezüglich ist der LD50-Test, welcher mit der Mortalitätsrate die Giftigkeit von Substanzen ausdrücken soll. Was in der Theorie eine sehr schöne Methode ist, ist jedoch das Papier kaum wert und wird in der Praxis durch zahlreiche Faktoren beeinflusst und verfälscht, die kaum zu konrtollieren sind. Die Resultate können daher dann auch irgendwo zwischen sehr groben Richtwerten und moderner Kaffesatzleserei einsortiert werden.)

Ich formuliere daher meine ursprüngliche Aussage nochmals anders:

Nicht die Menge an Wissen ist wichtig, sondern das WIE. Wie gehen wir den Dingen auf den Grund? Wie ist unsere Ethik dabei, wie unser Umgang mit der Umwelt, mit den Lebewesen um uns herum? Wie gehen wir mit unseren Erkenntnissen um, wie stellen wir sicher, dass unser Wissen verantwortungsvoll und nachhaltig genutzt werden kann?