[Buch] Die Wahrheit über Bio-Lebensmittel

[Wildkaninchen]

Hallo zusammen,

ich möchte euch mal wieder ein Buch vorstellen.

Alex A. Avery:
Die Wahrheit über Bio-Lebensmittel. 1. Aufl., Jena : TvR Medienverlag, 2008
ISBN 978-3-9404-3101-1

Der Autor widerlegt zahlreiche Mythen über Bio-Kost und zeigt, dass konventionell hergestelltes Obst und Gemüse genauso gut oder oft sogar besser ist.

Ein paar Kostproben:

Kolibakterien im Gemüse

[Murx Pickwick]

Bei den Kolibakterien wurde nicht gut recherchiert - bisher konnte kein Nachweis erbracht werden, daß Kolibakterien tatsächlich über die Wurzeln ins Biogemüse gehen. Wäre auch unlogisch, denn Biogemüse wächst deutlich langsamer und baut mehr Fraßschutzstoffe auf, welche Kolibakterien gar nicht mögen, wie gut gedüngtes konventionelles Gemüse. Dafür konnten in und auf konventioneller Ware durchaus jede Menge Kolis nachgewiesen werden ... ich muß mal suchen, ob ich ein paar dieser Studien wiederfinde.

Nur, weil etwas im Laborversuch möglich ist bzw wie in diesem Fall, denkbar ist, heißt das also noch lange nicht, daß es genau so im freien Feld stattfindet ...

Es gibt noch einen Umstand - in der Regel gelangt deutlich mehr Gülle auf ein konventionelles Feld, wie Mist auf ein Biofeld ... demzufolge ist auch die ausgebrachte Kolibakterienmenge auf dem konventionellen Feld höher wie auf dem Biofeld. Hmmm ...

Was die Pestizide und deren Abbauprodukte angeht, haben wir es hier mit Stoffen zu tun, die im Gegensatz zu Wasser erst seit ein paar Jahrzehnten überhaupt auf unserem Erdball existieren ... nach der gleichen Argumentation, wie mit den Kolibakterien angegangen heißt das, daß im Grunde genommen die Vergiftungsmenge extrem klein sein kann, während man beim Wasser schon eine Menge saufen muß, um überhaupt auf eine giftige Menge zu kommen.
Nun reichern sich solche Mittelchen oftmals in den Pflanzen an, vor allem, wenn diverse empfohlenen Wartezeiten nicht eingehalten werden ... hmmm
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"

[Wildkaninchen]

Inzwischen hab ich das Buch zu ende gelesen und bin leicht geschockt. Der Autor spricht sich (unter dem Deckmäntelchen der "grünen Biotechnologie") für Gen-Technik aus! Und seine Argumente sind etwa genauso fademscheinig, wie die der Bio-Fanatiker, die er im Buch so heftig angeht.

[davX]

Huhu,

dankeschön für diesen Beitrag.
Das Buch ist eigentlich sehr gut geeignet um gewisse Mechanismen im Buchmarkt aufzuzeigen. Bevor ich aber darauf eingehen möchte, noch ein paar Gedanken zum eigentlichen Thema:

pro/contra Bio... die Diskussion ob Bio besser sei oder nicht und die dabei angebrachten Argumente wie sie in der Öffentlichkeit und in den Medien geführt wird ist m.E. müssig (hier im Forum dagegen können wir das Thema differenzierter und individueller abhandeln, was ich daher durchaus sinnvoll erachte). Ja es gibt schwarze Schafe im Bio, Beispiel Zulieferer von Rapunzel und Co. welche in Südamerika den Leuten Land wegnehmen und so auf fragwürdige Weise "Bio"-Palmöl herstellen. Wir haben ferner deutliche Qualitätsunterschiede beispielsweise zwischen Alnatura und Demeter - bei Biofleischprodukte (welche jedoch längst nicht alle Biolabel anbieten) werden die Unterschiede noch deutlicher (z.B. bei der Fütterung der Tiere oder Berücksichtigung deren Bedürfnisse usw.). Wir haben letztlich alle Schattierungen vom klischéehaften Nicht-Bioprodukt, das Schadstoffe und fragwürdige Zusatzstoffe im Produkt einerseits enthält, andererseits in der Produktion, dem Umgang mit Resourcen usw. ebensowenig nachhaltig ist. Wir haben auf der anderen Seite sehr vorbildliche Produkte, die Bio nicht nur verkaufen, sondern Bio leben und wir haben eine breite Palette an Zwischenschattierungen, wobei es auch Nicht-Bioprodukte gibt, die besser sind als Bio-Produkte die nach Mindeststandards produziert sind, beispielsweise hier in der Schweiz haben wir die IP Zertifizierung (Integrierte Produktion). Ein solcher Produzent/Bauer kann Biostandards einhalten, die hierzulande ziemlich streng sind bei der weit verbreiteten Bio-Knospe-Zertifizierung, aber er spritzt vielleicht seine Kartoffeln oder Obstbäume 1-2 Mal im Jahr und kann daher seine Produkte nicht als Bio verkaufen. Importierte Bio-Produkte nach EU-Richtlinien können da unter Umständen niedrigeren Standards genügen. In diesem Zusammenhang ist vielleicht auch die öfters erwähnte Feststellung zu sehen, dass Tiere teilweise konventionelle Karotten aus Edeka oder so den Bio-Karotten von Aldi bevorzugen. Ein weiteres Kriterium ist zudem die regionale Produktion, dass Produkte kurze Lieferwege zu den Kunden haben, eine direkte Vertriebskette ohne Zwischenhändler (Discounter, Supermärkte usw.) mit hohen Margen und durch die Nähe zu den Kunden die Produkte sehr frisch sind, was wiederum gut ist für die Qualität.

Nun zum Konzept des Buches:
"Die Wahrheit über Bio-Lebensmittel" - was ist wahr, welche Wahrheit, nach welchen Kriterien beurteilt der Autor die Wahrheit...?
Das Buch will bereits schon mit seinem Titel polarisieren und suggeriert, dass das bisherige Wissen in der Öffentlichkeit über Bio-Lebensmittel verfälscht oder mangelhaft ist. Doch um zu diesem Schluss zu kommen müsste erst einmal eine sachliche Bestandesaufnahme gemacht werden und indes wäre dann der Titel nicht die Wahrheit über Bio-Lebensmittel, sondern vielleicht eher, "was wissen wir über Bio-Lebensmittel?" oder "Bio-Lebensmittel in der öffentlichen Wahrnehmung". Und damit wären wir beim Kern der Geschichte. Ein solcher Titel klingt langweilig, nach wissenschaftlich langfädiger Abhandlung ohne kurze prägnante, oft provokative oder zumindest populistische Aussagen. Das Buch bedient sich hier offenbar des Kontrasts gut/böse, indem gewisse Argumente, welche die eine oder andere Seite unterstreichen herausgegriffen und in die Argumentation eingebunden werden.
Der Autor scheint sich, zumindest den wenigen Argumenten, welche du hier zitiert hast nach zu urteilen, einer klassischen Argumentationsideologie zu bedienen, Bio ist eine Lüge oder zumindest problematisch z.B. wegen Keime usw. und die Biotechnologien lösen unsere Probleme.

Zum Nutzen solcher Bücher. Ich kann natürlich nicht sagen, inwiefern das auch auf dieses Buch zutrifft, mein Gefühl von dem was ich hier nun erfahren habe, lässt mich annehmen, dass es wahrscheinlich relativ gut zutreffen dürfte.
Solche polarisierende Bücher sind sicher nicht verkehrt, um Argumente kennenzulernen, ggf. bei einem Thema, bei dem eine Position gut verankert ist, Gegenargumente zu erfahren. Problematisch wird es jedoch, wenn das Buch nach fester Stereotypie sich typischen Klischées bedient, ohne auf die individuellen Eigenheiten des Themas einzulassen. Ohne differenzierte Analyse eines Themas wäre ein solches Buch allenfalls ein etwas besserer Abklatsch des Stammtischs in der Lokalkneipe, mit dem Vorteil, dass ggf. gewisse Studien erwähnt werden, die wiederum Anhaltspunkte für die eigene Recherche bieten können, sich seine eigene Meinung zum Thema zu verschaffen. Da die Studien zum Thema oft sehr einseitig gewählt werden, müssten entweder neutralere Werke herangezogen werden, welche breiter ins Thema einführen oder aber die Gegenposition(en) miteinbezogen werden.

Die Realität ist aber komplizierter. Selbst die Biotechnologie ist nicht bloss eine Bewegung der grossen Konzerne, die z.B. durch infertile Samen versucht den "Samenraub" zu unterbinden. Es gibt beispielsweise in Zentralafrika oder Indien gewisse Eigendynamiken, in Indien sind es Bauern, welche Genmais der grossen Multis illegal vermehren, ihn mit anderen Genmaisvarianten kreuzen, die teilweise in Indien selber hergestellt werden. Natürlich braucht man auch das nicht zu befürworten, aber man sollte zumindest auch über solche Dinge diskutieren, damit nicht weiter ein falscher Eindruck zementiert wird, der so häufig von Dogmatiker gerne verwendet wird, welche gerne nur zwei Extreme sehen wollen, das Gute und das Böse und alles dazwischen liebend gerne ausblenden.
Problematisch ist die Biotechnologie ferner in Bezug auf die Biodiversität.
Ich wage aber zu behaupten, dass langfristig und ohne die kommerzielle Förderung/Unterstützung, welche zu einem sehr einseitigen und gefährlichen Gebrauch der Biotechnologien führen, die Biotechnologien kein besonderes Risiko wären, im Gegenteil, die Risiken wären im Vergleich zu anderen menschlichen Aktivitäten vergleichbar. Voraussetzung wäre aber, dass der Mensch der Natur Zeit gibt, dass sie darauf reagieren kann und dass der Mensch sorgfältig mit Biotechnologien umgeht. Ein konservativer Umgang wäre diesbezüglich langfristig nachhaltiger für den Menschen, als die jetztige neoliberale Haltung, welche erst auf Risiken und Nebenwirkungen reagieren kann, wenn sie schon grossen Schaden angerichtet haben - wie das aktuelle Beispiel BP im Golf von Mexiko zeigt, werden Risiken gerne ausgeblendet, wenn es um solch bedeutende Ressourcen geht - die Biotechnologien sind dabei der Pharma- und Agroindustrie das, was der Energieindustrie das Erdöl ist.
_________________
Degu-Fütterungstagebuch | Degupedia bei Youtube | Meine Degu-Aussenhaltung (Video)

Es preciso conocer el nombre de las plantas para que podamos salutarlas y ellas nos saluden a nosotros. GOETHE

Manche Menschen sind Steine und manche sind Otter.

[Murx Pickwick]

Hab was über diesen Autor herausgefunden:
Alex A. Avery arbeitet am Hudson Institute - einem Non-Profit-Unternehmen, welches von diversen Privatleuten und Konzernen gesponsert wird. Unter den Hauptsponsoren befinden sich solche Größen wie Monsanto, Ciba Geigy, Du Pont, Sandoz, ConAgra und weitere ... alles Unternehmen, welche ein monetäres Interesse an der Verbreitung von Gentechnik und der Eindämmung von Bioanbau hat.

Ein Schelm, wer dabei Böses denkt ...

Quellen:
Kill Thy Neighbor - seeehr lesenswert, direkt von Alex A. Avery selbst geschrieben - und unten drunter steht dann auch gleich, wo er denn so arbeitet.
Hudson Institute in der englischen Wikipedia.
Beides abgerufen am 5.Juno 2010

Ich wette mit euch, wenn man nun noch genauer sucht, wird man auch eine Zeit finden, wo Alex Avery direkt bei Monsanto gearbeitet hat ... ist nämlich ein nettes Spielchen von Monsanto, zuverlässige Leute bezahlt zu feuern, um sie dann in diversen Instituten einzuschleusen und dort Wind für Gentechnik und gegen Bioanbau und sonstige nichtsnutzigen Alternativen zu machen ...
_________________
Marx ist die Theorie
Murx ist die Praxis!

Ich habe es endlich amtlich (Mitgliedsausweis der Piratenpartei):
"Der Besitzer dieses Dokumentes ist berechtigt, sich seines Verstandes zu bedienen, Informationen zu produzieren, replizieren und konsumieren, sich frei und ohne Kontrolle zu entfalten in Privatsphäre und Öffentlichkeit.

Behinderung dieser Rechte wird geahndet durch die Piratenpartei Deutschland"

[davX]

Oha, das ist echt dicke. Ja solche Geschichten kann am bei solchen Dingen noch öfters aufdecken.
Was schreibt eigentlich der Verlag über den Autor? Die können wohl schlecht schreiben, dass er mit Monsanto verbandelt ist...

Übrigens hast du mit deinem Artikel die rechten Links erwischt, der National Review ist in der Wikipedia beschrieben:
http://de.wikipedia.org/wiki/National_Review

bzw.
http://de.wikipedia.org/wiki/William_F._Buckley,_Jr.